| تعداد نشریات | 286 |
| تعداد نشریات سازمان | 84 |
| تعداد شماره‌ها | 2,975 |
| تعداد مقالات | 33,408 |
| تعداد مشاهده مقاله | 43,904,943 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 20,406,236 |
بررسی کارایی علف‌کش‌های جدید در کنترل سس زراعی Cuscuta campestrisدر مزارع چغندرقند Beta vulgaris) | ||
| دانش علف‌های هرز ایران | ||
| مقاله 6، دوره 12، شماره 2، اسفند 1395، صفحه 199-209 اصل مقاله (383.82 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| نویسندگان | ||
| فریبا میقانی1؛ نوشین نظام آبادی1؛ محمدرضا کرمی نژاد1؛ ناصر جعفر زاده2 | ||
| 1موسسه تحقیقات گیاهپزشکی | ||
| 2مرکز تحقیقات ارومیه | ||
| چکیده | ||
| به منظور کنترل شیمیایی سس زراعی (Cuscuta campestris Yun.) که در مزارع چغندرقند (Beta vulgaris L.) کشور در حال گسترش است، آزمایشی با علف‌کش‌های پس‌رویشی متالاکلر (با نام تجاری دوآل‌‌گلد) 1، 2، 5/2 و 3 لیتر، پروپیزامید با دو فرمولاسیون سوسپانسیون غلیظ با نام تجاری برست و فرمولاسیون پودر مرطوبشونده با نام تجاری کرب 1، 5/1، 2 و 5/2 لیتر/کیلوگرم و اتوفومزات (با نام تجاری اتو) 1، 5/1، 2 و 5/2 لیتر انجام شد. کارایی علف‌کش‌ها در کنترل سس زراعی در قالب طرح بلوک‌های کامل تصادفی با 17 تیمار و چهار تکرار در گلخانه موسسه تحقیقات گیاهپزشکی کشور و 16 تیمار در مزارع تحقیقاتی واقع در کرج و ارومیه بررسی شد. تیمارها در مرحله چهار برگی چغندرقند و قبل از اتصال سس زراعی به آن اعمال گردیدند.کارایی تیمارهای علف‌کش بر وزن تر و خشک سس زراعی و عملکرد چغندرقند ارزیابی شد. نتایج گلخانه نشان داد پروپیزامید برست 5/2 لیتر/کیلوگرم در هکتار به‌عنوان بهترین تیمار، منجر به بیشترین کاهش وزن تر و خشک سس زراعی (93 تا 99 درصد نسبت به شاهد آلوده به سس زراعی) و بیشترین افزایش وزن تر و خشک (51 تا 94 درصد) اندام هوایی چغندرقند رقم رسول مشاهده شد. بر اساس نتایج پژوهش مزرعه‌ای نیز پروپیزامید 2 تا 5/2 لیتر/کیلوگرم در هکتار و اتوفومزات 5/2 لیتر در هکتار، بهترین تیمارها در کاهش وزن تر و خشک سس زراعی (کاهش 52 تا 93 درصدی نسبت به شاهد آلوده به سس زراعی) و افزایش عملکرد چغندرقند (حداقل 43 درصد) بودند. از آنجایی که کاربرد فرمولاسیون سوسپانسیون کپسوله (SC) بدلیل انحلال راحت‌تر در آب و عدم ایجاد ریزگرد هنگام اختلاط با آب ارجحیت دارد، می‌توان پروپیزامید برست 2 تا 5/2 لیتر و اتوفومزات 5/2 لیتر در هکتار را برای کنترل سس زراعی در چغندرقند توصیه کرد. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| فرمولاسیون؛ علف‌کش پس‌رویشی؛ علف‌هرز انگل؛ مدیریت شیمیایی | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Investigating Efficacy of New Herbichdes to Control Dodder (Cuscuta campestris) in Sugarbeet (Beta vulgaris) Fields | ||
| نویسندگان [English] | ||
| fariba Meighani1؛ noushin nezamabadi1؛ mohammad reza karaminejad1؛ naser jafarzadeh2 | ||
| چکیده [English] | ||
| To investigate chemical control of dodder (Cuscuta campestrisYunk.) which is spreading insugarbeet fields, an experiment was conducted using metolachlor (commercial name Dual gold) at 1, 2, 2.5 &3 Lha-1, two formulations of propizamid (Wettable Powder: WP), commercial name Kerb and Suspension Concentrate: SC), commercial name Burst) at 1, 1.5, 2 &2.5 L/kg ha-1 and ethofumesate (commercial name Etho) 1, 1.5, 2 & 2.5 Lha-1. The experiment was performed in the Weed Research Department greenhouse, Karaj and Orumieh fields. The expermints were carried out in a randomized complete blocks design with 17 treatments and 4 replications in the greenhouse and 16 treatments with 4 replications in the fields. All dosages were sprayed at 4 leaf stages of sugarbeet and before dodder attatchment. The effect of herbicide treatments was analysed on dodder fresh and dry weight and sugarbeet yield. Greenhouse results indicated that propizamid Burst 2.5 Lha-1 as the the best herbicide treatment and caused the most decrease in dodder fresh and dry weight (93 to 99%, compared to dodder infested control), and also the most increase in sugarbeet shoot fresh and dry weight (51 to 94%) with Rasool cultivar. Based on field studies, propizamid Burst 2 to 2.5 Lha-1 and ethofumesate 2.5 Lha-1 were the best treatments. As SC formulation is safer and easier to apply than WP formulation, propizamid Burst 2 to 2.5 Lha-1 and ethofumesate 2.5 Lha-1 are recommended for dodder control in sugarbeet. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| Chemical management, Formulation, Parasitic weed, Post-emergence herbicide | ||
| مراجع | ||
|
Amirmoradi, S., Rezvani M.P. and Abdollahian Noghabi, M. 2010. Effect of dodder on yield quality characteristics of sugarbeet in Chenaran conditions. Iran. J. Field Crop Res. 8: 965-974. (In Persian with English Summary). Bollman, S.L and Sprague, C.L. 2008. Tolerance of 12 Sugarbeet varieties to applications of s-metolachlor and dimethenamid-P. Weed Technol. 224: 699-706. Dawson, J.Hm, Musselman, L.J. and Pieter, W. 1994. Biology and control of Cuscuta, Review of Weed Sci. 6: 265-317. Dovas, C. 1975. Control of Cuscuta infection in sugarbeets with herbicide Kerb. Hettenic Sugar tndustry Quarterly Buileliri. 20: 221-238. Giannopolitis, C.N. 1979. Inhibition of seed germination and early stem elongation of Cuscuta australis by ethofumesate. Weed Res. 19: 95-100. Goldwasser, Y., Lanini, W.T. and Wrobel, R.L. 2001. Tolerance of tomato varieties to lespedeza dodder. Weed Sci. 49: 520-523. Goldwasser, Y., Rabinovitz, O., Kuzukaro, H., Sibony, M. and Rubin, B. 2016.Cuscuta campestris control with granular pendimethalin in chickpea and watermelon. The proc. of 7th International Weed Sci. Con., June 19–25, 2016, Prague, Czech Republic. P 201. Jafarzadeh1, N., Hadi, H., Pirzad, A., Bagestani, M. A. and Maleki, R. 2016. Effect of field dodder (Cuscuta campestris) on some physiological and yield traits of sugarbeet (Beta vulgaris). Iran. J. Weed Res. 11: 105-115. (In Persian with English Summary). Meighani, F. 2009. Study of the possibility of dodder (Cuscuta campestris) chemical control in sugarbeet. Final report of Iran. Res. Ins. of Plant Protection Press. Registrated number: 90.427.31 pp. Meighani, F. and Labbafi. M. 2012. Parasitic Wedds (Ecophysiology and Management. Iran. Res. Ins. of Plant Pro. Press. 191 pp. Mishra, J.S., Moorthy, B.T.S., Bhan, M. and Yaduraju, N.T. 2007. Relative tolerance of rainy season crops to field dodder (Cuscuta campestris) and its management in niger (Guizotia abyssinica). J. of Crop Pro. 26: 625-629. Rashed Mohassel, M.H., Najafi, H. and Akbarzadeh, M. 2001. Biology and Control of weeds. Ferdowsi university of Mashhad press. 350 pp. (In Persian). Sabahi, N., Shimi, P. and Kiumarsi, S. 2006. Identification of dodder (Cuscuta sp.) species in Kerman orchards and fields and their biocontrol. The 1st Iran. Weed Sci. Con., 25-26 January 2006. 601 p. (In Persian with English summary). Sandral, G.H., Dear, B.S., Pratley, J.E. and Cullis, B.R. 1997. Herbicide dose response rate response curve in subterranean clover determined by a bioassay. Aus. J. of Exp. Agric. 37:67-74. Sohrabi, M., Ghalavand, A., Rahimian, H. and Fotuhi, K. 2001. Chemical control of dodder (Cuscuta campestrirs) in sugar beet and evaluation of phytotoxicity effects on wheat in rotation. Iran. J. Crop Sci. 3: 26-33. (In Persian with English Summary). Stojsin, V., Maric, A. and Joric, B. 1991. Harmfulness of Cuscuta campestris Yunk. on sugar beet under varying nutrition. Plant Protect. 42: 352-363 Tomlin, C.D.S. 2003. The Pesticide Manual. Thirteen Editions. 375 p. Wilkinson, R.E. 1971. Research Methods in Weed Science. South. Weed Sci. Society. 40 pp. Zaki, M.A.H., Hassan, S.R.A. and Naillet, J. 1998. Studies on dodder control comptesrendus Symposium: on Mediterranean. Monte pllier France: 147 – 150. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 936 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 2,408 |
||