| تعداد نشریات | 282 |
| تعداد نشریات سازمان | 80 |
| تعداد شمارهها | 3,196 |
| تعداد مقالات | 35,422 |
| تعداد مشاهده مقاله | 52,238,111 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 91,772,405 |
کنترل علف هرز وایه (Ammi majus) در مزارع چغندرقند پاییزه (Beta vulgaris L.) استان خوزستان | ||
| چغندرقند | ||
| مقاله 11، دوره 40، شماره 1، شهریور 1403، صفحه 139-148 اصل مقاله (634.19 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله کوتاه | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22092/jsb.2024.364160.1337 | ||
| نویسندگان | ||
| حسین نجفی* 1؛ حسین ثابت زنگنه2؛ آذر ماکنالی3 | ||
| 1عضو هیئت علمی موسسه تحقیقات گیاهپزشکی | ||
| 2عضو هیات علمی مرکز تحقیقات کشاورزی اهواز | ||
| 3عضو هیات علمی مرکز تحقیقات کشاورزی دزفول | ||
| چکیده | ||
| امکانسنجی مدیریت علف هرز وایه و سایر گونههای پهنبرگ توسط علفکش واچ (کلوپیرالید SL 30%) در مزارع چغندرقند استان خوزستان طی یک آزمایش در سال 1398 در دو منطقه بهبهان و دزفول بررسی شد. تیمارهای آزمایش شامل، کاربرد کلوپیرالید (در سه مقدار 600، 800 و 1000 میلیلیتر در هکتار از ماده تجارتی)، فنمدیفام+دسمدیفام+اتوفومزیت (فندساتو)( بتانالپراگرساُاف، در سه مقدار 2750، 3000 و 3250 میلیلیتر در هکتار)، سیکلوآت (رونیت، در سه مقدار 3000، 4000 و 5000 میلیلیتر در هکتار)، ترکیب علفکشهای رونیت + واچ ( به ترتیب در مقادیر 3000 + 600 میلیلیتر در هکتار ) و شاهد وجین دستی علفهای هرز بودند که در قالب طرح بلوکهای کامل تصادفی، در چهار تکرار به اجرا درآمد. ارزیابی تیمارهای آزمایش طی 30 روز بعد از سمپاشی و در پایان دوره رشد(120 روز) انجام شد. نتایج آزمایش نشان داد که در هر دو منطقه دزفول و بهبهان، علفکش واچ در تمام دزهای مصرفی قادر به کنترل 80 تا 100 درصدی علف هرز وایه بود. بر اساس نتایج این بررسی کاربرد علف کش واچد در مقدار 600 میلیلیتر در هکتار از ماده تجاری جهت کنترل علف هرز وایه در چغندرقند توصیه میشود. این علفکش کارآیی بالایی در کنترل سایر پهنبرگها نداشت و در صورت غالبیت سایر علفهای هرز، کاربرد دیگر پهنبرگ کشهای انتخابی چغندرقند توصیه میشود. | ||
| کلیدواژهها | ||
| پهن برگها؛ چتریان؛ کنترل شیمیایی؛ گیاه قندی؛ مدیریت علفهای هرز | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Control of Ammi majus in the fall sugar beet of Khozestan | ||
| نویسندگان [English] | ||
| H. Najafi1؛ Hossein Sabet Zanganeh2؛ Azar Maknali3 | ||
| 1Areeo | ||
| 2Areeo | ||
| 3Areeo | ||
| چکیده [English] | ||
| Extended Abstract Introduction Weeds are one of the most important production constraints in sugar beet fields, and chemical control is the most common strategy for their management. The area under sugar beet cultivation in Iran is about 100,000 hectares annually, and determining the best management strategy to control weeds in order to reduce their damage will increase the production and income of the growers. The present study was carried out with the aim of determining the best herbicide to control important weeds in sugar beet fields Materials and Methods In order to study of clopyralid (Clap forte, SG72%) efficacy on Ammi majus control and clethodim (Selection, EC 12%) efficacy on narrow leaf weed of sugar beet, two separate experiments were conducted in the provinces of Khuzestan (Ahvaz and Dezful) and Fars (Darab) in 2018. The treatments in the first experiment included the application of Clap forte at three doses including 0.8, 1, and 0.6 L ha-1, phenmedipham + desmedipham + ethofumesate (Betanal Progress OF, at 3, 3.75 and 2.25 L ha-1), Cycloate (Ro-neet EC 72.7%, at 3, 4 and 5 L ha-1) and a combination of the Ro-neet+ Clap forte along with a weed free check. The second experiment included the application of Selection at 0.5, 1 and 1.5 L ha-1, Select supper at 1 L ha-1, Gallant supper at 1 L ha-1and Nabues at 3 L ha-1, and Weed free check. Both experiments were arranged as randomized complete block design with four replications. Effects of treatments were evaluated 30 days after herbicide application on weeds and sugar beet root yield at the end of season. Results and Discussion Results of the first experiment showed that in both Dezful and Behbahan area, Clap forte at all applied doses was able to control 80 to 100% of Ammi majus. This treatment was not effective on the other weed species. Among other herbicides, Ro-neet at 5 L ha-1 and Betanal Progress OF at 3.75 L ha-1 were able to control other weeds between 77 and 85%, in Behbahan and Dezful respectively. Results of the second experiment in Dezful showed a 99% reduction of Bermuda grass by the Selection herbicide at all three doses. However, in Darab, 1.5 L ha-1 was able to control 80 and 90% of narrow-leaf weeds. Conclusion Based on the results of this study, Clap forte can be used at the rate of 0.8 L ha-1 to control bishop’s flower and Selection at the rate of 0.5-1.5 L ha-1 for Bermuda grass. Keywords Chemical control, Clethodim, Clopyralid, Sugar plant. References Cioni F, Maines G. Weed Control in Sugarbeet. Sugar Technology. 2010; 12(3–4):243–255. Doi:https://doi.org/10.1007/S12355-010-0036-2. Najafi H, Maknali A, Hadizadeh MH, Fereydonpour M, Haghighi A. Evaluating the effectiveness of selective herbicides in fall sugar beet cultivation. Final report of the research project. Iranian Research Institute of Plant Protection. 2018; P: 54 Sheikhi Gurjan A, Najafi H, Abbasi S, Azimi H, Moradi M. Organic and chemical pesticide guide of Iran. Rahdan Pub. 2023; P:569 | ||
| کلیدواژهها [English] | ||
| Broadleaf weeds, Apiaceae, Chemical control, Sugar plants, weed management | ||
| مراجع | ||
|
Afzalnia H, Ghaemi AR, Bazoobandi M, Bagheri AR. Effects of Clopyralid Mixed with Other Herbicides on Weeds and Yield of Sugarbeet (Beta vulgaris). Iranian Plant Protection Research. 2013; 27 (3): 266-275. Doi:https://doi.org/10.22067/JPP.V27I3.26728. Anonymous. Agricultural statistics (Crops 2021-2022). Statistics, Information and Communication Technology Center. Ministry of Jihad - E- Agriculture. Tehran. Iran. 2022; P:103. Bairagi A, Paul SK, Kader MA, Hossain MS. Yield of tropical sugar beet as influenced by variety and rate of fertilizer application. Pakistan Sugar Journal. 2013; 28:13–20. Cioni F, Maines G. Weed Control in Sugarbeet. Sugar Technology. 2010; 12(3–4):243–255. Doi:https://doi.org/10.1007/S12355-010-0036-2. Gerhards R, Bezhin K, Santel H. Sugar beet yield loss predicted by relative weed cover, weed biomass and weed density. Plant Protection Science. 2017; 53:118–125. Doi:https://doi.org/10.17221/57/2016-PPS. Khan M. Sugar beet production guide. University of Minnesota. 2023; P: 54. Mohamadzadeh Z, Soltani A, Ajam Norouzi H, Bazrgar AB. Modeling of sugar beet yield gap and potential in Iran. Journal of Sugar beet. 2020; 36(1): 27-46. Doi:https://doi.org/10.22092/jsb.2021.352324.1255. Mousavi M. Weed control and principles and methods. Third edition, Marz Danesh Publications. Tehran, 2014; P. 600 Najafi H, Maknali A, Hadizadeh MH, Fereydonpour M, Haghighi A. Evaluating the effectiveness of selective herbicides in fall sugar beet cultivation. Final report of the research project. Iranian Research Institute of Plant Protection. 2018; P: 54. Oerke, EC. Crop losses to pests: Centenary review. 2006; 144:31–43. Pourrahim R, Najafi H, Farzadfar S, Ardeh MJ, Sheykholeslami M, Fatemy S,. Ghasemi A, Arbabi M. Sugar beet handbook plant protection. Iranian research institute of plant protection. 2016; P: 196. Senseman SA. Herbicide handbook ninth Edition (ed.). USA: Weed science Society of America. Sheikhi Gurjan A, Najafi H, Abbasi S, Azimi H, Moradi M. Organic and chemical pesticide guide of Iran. Rahdan Pub. 2023; P:569. Taleghani DF, Sadeghzadeh Hemayati S, Mesbah M. Strategic framework for Sugar beet research. Sugar beet seed institute. 2010; P: 520. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 519 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 413 |
||