| تعداد نشریات | 282 |
| تعداد نشریات سازمان | 80 |
| تعداد شمارهها | 3,196 |
| تعداد مقالات | 35,423 |
| تعداد مشاهده مقاله | 52,250,585 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 91,782,154 |
ارزیابی عملکرد مزرعه ای دروگر برنج خودگردان و موتوری پشتی و مقایسه آنها با برداشت دستی در استان گیلان | ||
| تحقیقات سامانهها و مکانیزاسیون کشاورزی | ||
| مقاله 5، دوره 20، شماره 72، تیر 1398، صفحه 55-72 اصل مقاله (837.13 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22092/erams.2018.110503.1193 | ||
| نویسندگان | ||
| محمدرضا علیزاده* 1؛ دیدار حق طلب2 | ||
| 1دانشیار موسسه تحقیقات برنج کشور، سازمان تحقیقات، آموزش و ترویج کشاورزی، رشت، ایران | ||
| 2کارشناس تحقیقات ماشین های، مؤسسه تحقیقات برنج کشور، سازمان تحقیقات، آموزش و ترویج کشاورزی، رشت، ایران. | ||
| چکیده | ||
| توسعۀ دروگرهای مناسب در برداشت مکانیزۀ برنج بهمنظور کاهش هزینهها و ضایعات، اهمیت زیادی دارد. در این تحقیق، عملکرد مزرعهای دو نوع دروگر برنج خودگردان و موتوری پشتی با روش دستی برداشت ارزیابی شده است. آزمایش در قالب کرتهای خرد شده با عامل اصلی رقم برنج در دو سطح (هاشمی و خزر) و عامل فرعی روش برداشت در سه سطح بر پایۀ طرح بلوکهای کامل تصادفی در سه تکرار در مؤسسه تحقیقات برنج کشور اجرا شد. نتایج نشان میدهد که ظرفیت مزرعهای مؤثر دروگر خودگردان (237/0 هکتار بر ساعت) و دروگر موتوری پشتی (048/0 هکتار بر ساعت) بهطور معنیدار (P<0.01) بیشتر از ظرفیت مزرعهای مؤثر روش برداشت دستی (0083/0 هکتار بر ساعت) است. مدت زمان برداشت برنج در روش دستی بهطور میانگین 71/119 ساعت، در دروگر خودگردان 22/4 ساعت و دروگر موتوری پشتی 74/20 ساعت بهازای هر هکتار تعیین شده است. تعداد کارگر در روش دستی 7/159 نفر ساعت بر هکتار و در برداشت با دروگر خودگردان و موتوری پشتی بهترتیب 22/52 و 74/68 نفر ساعت بر هکتار بهدست آمده است. ضایعات برداشت در دروگر خودگردان، موتوری پشتی و روش دستی بهترتیب 42/2، 58/2 و 18/2 درصد برآورد شده است. صرفهجویی خالص ناشی از کاربرد دروگر خودگردان و موتوری پشتی، در مقایسه با روش دستی، به ترتیب 7940728 و 4444297 ریال بر هکتار ارزیابی شده است. نقطه سر به سر برای دروگر موتوری پشتی و دروگر خودگردان بهترتیب 00/2 و 42/11 هکتار بر سال تعیین شده است. | ||
| کلیدواژهها | ||
| برداشت مکانیزه؛ ضایعات برنج؛ هزینۀ برداشت | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Field Performance Assessment of Self-propelled and Knapsack Power Rice Reapers, and Comparison with Manual Harvesting | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Mohammadreza Alizadeh1؛ Didar Haghtalab2 | ||
| 1Associate Professor, Rice Research Institute of Iran, Agricultural Research Education and Extension Organization (AREEO), Rasht, Iran. | ||
| 2Mechanization Expert, Rice Research Institute of Iran, Agricultural Research, Education and Extension Organization (AREEO), Rasht, Iran. | ||
| چکیده [English] | ||
| In mechanized harvesting, it is very important to develop an appropriate rice reaper for decreasing costs and crop losses. In this study, the field performance of two rice reapers (self-propelled and knapsack power reapers) were compared with manual harvesting. The experiment was conducted in split-plot design with the rice varieties as the main factor in two levels (Hashemi and Khazar) and the harvesting method as sub-factor in three levels (three harvesting methods) based on randomized complete block design in three replications. The results revealed that the effective field capacity of a self-propelled reaper (0.237 ha.h-1) and knapsack power reaper (0.048 ha.h-1) was significantly higher than that of the manual harvesting (0.0083 ha.h-1). The time required for harvesting one hectare using the self-propelled reaper, knapsack power reaper and manual method were 4.22, 20.74 and 119.71 h, respectively. The labor requirements in harvesting for manual method were 159.7 man-h.ha-1 and those of the self-propelled and knapsack power reapers were determined 52.22 and 68.74 man-h.ha-1, respectively. The harvesting losses when self-propelled reaper and knapsack power reaper are used and manual method is practiced, registered as 2.42% and 2.58 and 2.18 %, respectively. The net saving cost using self-propelled and knapsack power reapers were 7940728 and 4444297 Rial.ha-1 as compared to that of manual harvesting. The break-even point for knapsack power and self-propelled reapers were determined 2.00 and 11.42 ha.year-1, respectively. | ||
| کلیدواژهها [English] | ||
| Harvesting Cost, Mechanized Harvesting, Rice Losses | ||
| مراجع | ||
|
Ali, M. Y., Hossain, S. M. A., Ahmed, S. M. and Gaffer, M. A. 2000. Effect of harvesting time on seed and seed quality of transplant aman rice varieties. Bangladesh J. Crop Sci. 11, 31-37.
Alizadeh, M. R. 2002. Field performance evaluation of reapers in rice harvesting and comparison with manual method. J. Agric. Eng. Res. 3(13): 1-14. (in Persian)
Alizadeh, M. R. and Allameh, A. 2013. Evaluating rice losses in various harvesting practices. Int. Res. J. Appl. Basic Sci. 4(4): 894-901.
Anon. 1995. RNAM test codes and procedures for farm machinery. Technical Series No.12. Department of Census and Statistics of Sri Lanka. Available at http://www.statistics.gov.lk.
Aung, N. N., Myo, W. P. P. and Htet, Z. M. 2014. Field performance evaluation of a power reaper for rice harvesting. Int. J. Sci. Eng. Tech. Res. 3(12): 2631-2636.
Barman, R. K., Siddique, M. A. A., Rahman, M. M., Amin, M. R. and Sarker, K. U. 2015. Performance evaluation of manual reaper available in Bangladesh. Asian J. Agric. Food Sci. 3(6): 637-642.
Bora, G. C. and Hansen, G. K. 2007. Low cost mechanical aid for rice harvesting. J. Appl. Sci. 7(23): 3815-3818.
Handaka, T.M. and Pitoyo, J. 2011. Modification of a grass cutter into a small rice harvester. Indones. J. Agric. 4(1): 40-45.
Hasanjani, H., Hoseini, M., Khademalhoseini, N. A. and Alizadeh, M. R. 2007. Evaluation of different rice harvesting methods in Guilan province. Agric. J. 9(1): 23-38. (in Persian)
Juarez, F. S., Bart, D., Amanda, T. and Robert, S. 1989. Socio-economic and technical performance of mechanical reports in Philippines. AMA-Agr. Mech. Asia, AF. J. 20, 49-54.
Kepner, R. A., Bainer, R. and Barger, E. L. 1982. Principle of Farm Machinery, 3rd Ed. AVI, West Port, Connecticut.
Konaka, T. 2005. Farm Mechanization Planning. Tsukuba International Center, Japan International Cooperation Agency (JICA).
Manjunatha, M. V., Masthana-Reddy, B. G., Shashidhar, S. D. and Joshi, V. R. 2009. Field performance evaluation of vertical conveyor paddy reaper. Karnataka J. Agric. Sci. 22(1): 140-142.
Mohammadi-Baneh, N., Navid, H., Alizadeh, M. R. and Ghasemzadeh, H. R. 2012. Design and development of a cutting head for portable reaper used in rice harvesting. J. Appl. Biol. Sci. 6(3): 69-75.
Murumkar, R. P., Dongarwar, U. R., Borkar, P. A., Pislakar, P. S. and Phad, D. S. 2014. Performance evaluation of self-propelled vertical conveyor reaper. Int. J. Sci. Environ. Technol. 3(5): 1701-1705.
Pradhan, S. C., Biswajit, R., Das, D. K. and Mahapatra, M. 1998. Evaluation of various paddy harvesting methods in Orissa, India. AMA-Agr. Mech. Asia, AF. J. 29(2): 35-38.
Renpu, 1999. Mechanization and industrialization about rice production in China. Agric. Mech. China. 164, 4-9.
Roy, S. K., Jusoff, K., Ismail, W. I. W. and Ahmed, D. 2001. Performance evaluation of a combine harvester in Malaysian paddy field. Paper presented at Asia Pacific Advanced Network (APAN). Penang Meeting. Aug. 20-22. University Science Malaysia (USM). Penang, Malaysia,
Siebenmorgen, T. J., Perdon, A. A., Chen, X. and Mauromous, A. 1998. Relating rice milling quality changes during adsorption to individual kernel moisture content distribution, Cereal Chem. 75(1): 129-136.
Zami, M. A., Altaf Hossain, M. D., Sayed, M. A., Biswas, B. K. and Hossain, M. A. 2014. Performance evaluation of the BRRI reaper and Chinese repaer compared to manual harvesting of rice (Oryza Sativa L.). Agriculturists. 12(2): 142-150.
Tabatabaei-Kalor, R. 2009. Testing and field performance evaluating tractor front mounted rice reaper and compared to power tiller mounted and powered type reapers in the country. Agric. J. 11(1): 87-100. (in Persian) | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 979 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 703 |
||